Определение от 14 марта 2019 г. по делу № А32-12385/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-872



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А32-12385/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 13.03.2018 № ЦР-238/2018 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы, оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований пункта 4.1.4.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи от 31.10.2017 № 194, в соответствии с которым на территории муниципального образования город-курорт Сочи запрещается: производить накопление, размещение, хранение и сброс отходов производства и потребления, бытового и строительного мусора, складирование и хранение различных материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования, грунта, мусора, оборудования, спила деревьев, листвы, снега, за исключением мест, специально отведенных и предназначенных для этих целей, в том числе в границах территорий общего пользования.

Частью 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Оценив представленные доказательства и установив, что обществом допущено накопление, складирование и хранение различных материалов (блоков), суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Установив нарушение административным органом порядка привлечения общества к ответственности в связи с неизвещением его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления.

Признавая выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к ответственности необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения ввиду наличия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о малозначительности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов