Определение от 22 ноября 2022 г. по делу № А50-22531/2018

79003_1904420

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-21056 (2)

г. Москва 22 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу № А50-22531/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника ФИО2 убытков в размере 10 286 695 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 в удовлетворении требования отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора пришли к выводу о недоказанности фактов причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, наступления негативных последствий для конкурсной массы ввиду нарушения порядка оформления хозяйственных операций и правил ведения бухгалтерского учета.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора и свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов