Определение от 17 сентября 2014 г. по делу № 2-26/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ14-19

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина А.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 4 июня 2014 г., по которому

Головин А.Н., <...> судимый:

1) 19.11.2007 г. по ч.З ст. 158, ч.З ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён 11.08.2009 г. условно - досрочно на 3 месяца 4 дня;

2) 09.02.2010 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 24.03.2010 г. по отбытию наказания;

3) 13.12.2010 г. по ч.1 ст. 158, ч.З ст.30 п. «б» ч.2 ст.!58 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком - 2 года; 4) 04.02.2011 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком - 1 год;

5) 10.02.2012 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговорам от 13.12.2010 г. и 04.02.2011г.- окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден 18.06.2013 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства;

6) 27.11.2013 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 10.02.2012 г. окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев; - по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года;

- по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства (<...> муниципального района <...> области) и не участвовать в них, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Головину А.Н. назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых общественно- политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства (<...> муниципального района <...> области) и не участвовать в них, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.11.2013 года окончательно Головину А.Н. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов; не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства <...> муниципального района <...> области) и не участвовать в них, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Головина А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Н. и П. по <...> рублей каждому.

По этому же делу осуждён Алейников А.Ю., приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражениях на нее, выступление осуждённого Головина А.Н. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Головин признан виновным в краже имущества из помещения отделения почты, а также в том, что действуя по предварительному сговору с Алейниковым А.Ю., совершил грабеж в отношении потерпевшей В., её убийство - с целью скрыть указанное преступление, а затем кражу, принадлежащих ей телефонов.



Преступления совершены в период с 14 октября по 19 ноября 2013 г. в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Головин считает приговор необоснованным и несправедливым в части осуждения его за кражу телефонов у потерпевшей В., так как он не видел в руках у Алейникова телефонов и не знал, что тот их взял, уходя из квартиры. Просит исключить его осуждение за данное преступление и снизить наказание.

Государственный обвинитель Банарь А. А., потерпевшие Н. и П. в своих возражениях ссылаются на несостоятельность доводов осуждённого и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод о виновности Головина, в том числе в оспариваемой им части, суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно. Доказательства признаны судом полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основе их совокупности, судом в приговоре установлено, что приход Головина и Алейникова к потерпевшей в квартиру был обусловлен целью завладения ее имуществом.

Факт завладения осуждёнными телефонами подтвержден исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенными с выходом на место происшествия их показаниями органам следствия о том, что после лишения ими жизни В., они похитили из квартиры три сотовых телефона.

Показания осуждённых об этих обстоятельствах дела признаны судом согласующимися с показаниями дочерей В. - потерпевших



Н<...> и П. достоверно знавших о наличии в пользовании матери указанных телефонов, которые пропали из квартиры после ее смерти.

В качестве доказательства нахождения у <...> сотовых телефонов судом приведена детализация телефонных соединений, фиксировавшихся в период, предшествующий ее убийству.

Таким образом, у суда не имелось оснований усомниться в завладении осужденными, которые действовали совместно и согласовано, по предварительному сговору между собою, имуществом потерпевшей - ее телефонами.

Доводы осуждённого Головина в апелляционной жалобе о том, что впоследствии телефоны были выброшены Алейниковым, подтверждают выводы суда о состоявшемся распоряжении осуждёнными похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям Головина.

Оснований для принятия иного решения в части осуждения Головина за данное преступление не имеется, равно - как и для снижения наказания, назначенного судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 4 июня 2014 г. в отношении Головина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи