Определение от 26 июня 2023 г. по делу № А34-12302/2017

79005_2034340

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-10806(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по делу № А34-12302/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с банка 106 382 руб. 26 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании его действий (бездействия) незаконными.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2022 и округа от 27.02.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с банка 80 482 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что с учетом сложности спора, характера и объема проделанной представителем работы присужденный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев