Постановление от 30 июня 2016 г. по делу № А29-1122/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-6819


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу № А29-1122/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее – управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19.01.2015 сотрудником управления в рамках повседневного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения с применением специальных средств измерения, вблизи пересечения улиц Орджоникидзе и Карла Маркса, напротив дома 47, расположенного по адресу: <...> установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с нарушением нормативных правовых актов и стандартов ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно: рекламная конструкция расположена на расстоянии 9,6 метра от пешеходного перехода и на расстоянии 6,3 метра до регулируемого перекрестка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2015.

Административным органом 19.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверочных мероприятий установлено, что рекламная конструкция принадлежит обществу «Престиж» и эксплуатируется им без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, что является нарушением требований пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган 13.02.2015 составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку

и эксплуатацию. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются.

Судами установлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, а также несоответствие рекламной конструкции требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Обществом данный факт по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции обществом не представлено. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер административного штрафа снижен судом первой инстанции на основании статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили.

Изменение с 01.03.2016 редакции ГОСТа Р 52044-2003 не свидетельствует, с учетом обстоятельств настоящего дела, о том, что допущенные обществом нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенный в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу № А29-1122/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Зарубина