Определение от 7 июля 2023 г. по делу № А53-38307/2017

79005_2042908

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-14701(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 по делу № А53-38307/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в незаявлении отказа от исполнения рада сделок должника, а также с требованием о возмещении управляющим убытков в размере 92 382 362 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2022 и округа от 31.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Ноздри А.В., несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев