Определение от 12 декабря 2016 г. по делу № А32-17379/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16312


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Колос» (Краснодарский край) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Прометей» (г.Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.09.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-17379/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Колос» (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее – администрация), управлению земельных и имущественных отношений администрации (далее – управление), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ), в котором просило: понудить администрацию заключить с агрофирмой договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0802000:141 общей площадью 146 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, ст. ФИО2, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский

край, Кореновский район (далее - земельный участок), на условиях, обозначенных в извещении о проведении аукциона в газете «Кореновские вести» от 10.04.2014; признать недействительным заключенный между главой КФХ и администрацией договор от 22.10.2014 № 8812000073 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район, зарегистрированный 10.11.2014 за номером 23-23-02/051/2014-203; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 23-23-02/051/2014-203 о регистрации договора аренды земельного участка от 22.10.2014 № 8812000073.

Исковое заявление агрофирмы принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А32-15651/2015.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Прометей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации, департаменту и главе КФХ, в котором просило: понудить администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0802000:141 общей площадью 146 000 кв. м, на условиях, обозначенных в извещении о проведении аукциона в газете «Кореновские вести» от 16.11.2013; признать недействительным заключенный между главой КФХ и администрацией договор от 22.10.2014 № 8812000073 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район, зарегистрированный 10.11.2014 за номером 23-2302/051/2014-203; исключить из ЕГРП регистрационную запись № 23-2302/051/2014-203 о регистрации договора аренды земельного участка от 22.10.2014 № 8812000073.

Исковое заявление общества принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А32-17379/2015.

Определением суда от 09.07.2015 дела № А32-17379/2015 и А32- 15651/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-17379/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении ходатайств от 27.10.2015 о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств отказано. Производство по делу в отношении управления прекращено. Договор аренды земельного участка от 22.10.2014 № 8812000073, заключенный администрацией и главой КФХ, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности договора аренды земельного участка от 22.10.2014 № 8812000073 в виде аннулирования (погашения) в ЕГРП регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:141 в виде аренды в пользу главы КФХ (номер государственной регистрации 23-23-02/051/2014-203, дата государственной

регистрации - 10.11.2014). На администрацию возложена обязанность, в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов. В удовлетворении иска о понуждении администрации заключить с агрофирмой договор аренды земельного участка, а также в иске к департаменту, отказано. С администрации в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016 судебные акты в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменены, в удовлетворении соответствующей части исков – отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его.

Отменяя судебные акты в части, суд округа исходил из того, что суды не учли следующее. 14.05.2014 состоялись вторые публичные торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, которые обществом в установленном законом порядке не оспорены, до их проведения иск о понуждении уполномоченного на то лица заключить договор аренды спорного участка с ним, как победителем первых торгов, состоявшихся 19.12.2013,

обществом не заявлен. Кроме того, признавая администрацию не выполнившей обязанность по подготовке и официальному направлению в адрес победителя первых торгов проекта договора аренды земельного участка, судебные инстанции не приняли во внимание наличие в материалах дела копии такого договора от 19.12.2013 № 8812000066, подписанного со стороны арендодателя главой муниципального образования Кореновский район, и отсутствия доказательств, опровергающих его подписание названным лицом.

Факт уклонения администрации от заключения с обществом договора аренды земельного участка в установленный аукционной документацией пятидневный срок судами, со ссылкой на конкретные доказательства, не установлен, протокол от 19.12.2013 о результатах торгов в отношении спорного участка обществом подписан и один его экземпляр получен, каких-либо мотивированных доводов о наличии препятствий для заключения по итогам первых торгов договора аренды земельного участка обществом при рассмотрении настоящего дела не приведено и документально не подтверждено, в том числе с учетом опубликованного 16.11.2013 в газете «Кореновские вести» примерного договора аренды земельного участка, и подачи настоящего иска о понуждении к заключению договора аренды только 19.05.2015.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о понуждении к заключению договора.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Колос» и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Прометей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации