Определение от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-3563/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС22-12650

(Дело № А32-3563/2022)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва 22 ноября 2022 г.


Резолютивная часть определения объявлена: 15 ноября 2022 г.

Полный текст определения изготовлен: 22 ноября 2022 г.



Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-3563/2022 Арбитражного суда Краснодарского края,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее - истец, общество «ПСП «Мосэлектро», хозяйственное общество) ФИО1 (далее - ФИО1) к гражданину ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Паллада-Экострой» (далее - общество «Паллада-Экострой») (далее - ответчики),

о признании недействительными торгов от 03.02.2021 № СТПК-762-1 по продаже обществом «ПСП «Мосэлектро» дебиторской задолженности ФИО3 в размере 33 968 459 рублей и договора цессии (уступки права требования к ФИО3 в размере 33 968 459 рублей), заключенного между обществом «ПСП «Мосэлектро» и ФИО2,

о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ФИО3 в размере 33 968 459 рублей перед обществом «ПСП «Мосэлектро».


В судебном заседании принял участие: представитель ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 28.12.2021) (участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции); представитель общества «Паллада-Экострой» - ФИО5 (доверенность от 08.11.2022).

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 2 статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:


ФИО1 является участником общества «ПСП «Мосэлектро», которому принадлежит 24% доли уставного капитала хозяйственного общества.

Ранее генеральным директором общества «ПСП «Мосэлектро» был ФИО3, также владевший 24% доли уставного капитала.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, принятыми по делам № А41-4567/2019, № А41-28965/2019, № А41-49073/2019, № А41-49076/2019 и № А41-65857/2019 по искам заявителя, действовавшего от имени и в интересах общества «ПСП «Мосэлектро», с ФИО3, как бывшего генерального директора, в пользу хозяйственного общества взысканы убытки на общую сумму 33 968 459 рублей 93 копейки.

В связи с неисполнением должником указанных выше судебных актов общество «ПСП «Мосэлектро», в лице его представителя ФИО1, обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-47068/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление общества «ПСП «Мосэлектро» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, заявление общества «ПСП «Мосэлектро», в лице его участника ФИО1, о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения, так как при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО1 действовал в интересах общества «ПСП «Мосэлектро» в силу закона на основании пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-47068/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем дебиторская задолженность должника перед обществом «ПСП «Мосэлектро» подлежала включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В ходе рассмотрения заявления общества «ПСП «Мосэлектро», в лице участника ФИО1, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и до принятия решения по банкротному делу, обществом «ПСП «Мосэлектро», от имени которого действовал новый генеральный директор ФИО6, были организованы и проведены торги по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности, по результатам которых требования к ФИО3 на общую сумму 33 968 459 рублей 93 копейки были уступлены победителю торгов ФИО2 за 339 685 рублей 59 копеек.

ФИО1, полагая, что торги по продаже дебиторской задолженности были проведены с нарушением требований закона; все участники торгов являются заинтересованными между собой лицами, находятся в сговоре; у хозяйственного общества (продавца), которое имело задолженность перед своими кредиторами более 23 000 000 рублей, отсутствовала экономическая и деловая цель в продаже права требования за незначительную сумму; продажа обществом «ПСП «Мосэлектро» ФИО2 долга ФИО3 осуществлена исключительно в целях передачи контроля над процедурой банкротства должника лицу, подконтрольному самому должнику, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-3563/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 указанное выше дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Делая вывод о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спор о признании торгов по продаже дебиторской задолженности и договора уступки права требования недействительными и применении последствий их недействительности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороной спора является физическое лицо (ФИО2) и данный спор не является корпоративным.

Определением судьи Московского областного суда от 06.07.2022 дело направлено на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков – общества «Паллада-Экострой».

Бабушкинским районным судом города Москвы делу присвоен № 02-6092/2022.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 по делу № А32-3563/2022.

В связи с кассационной жалобой ФИО1 Верховным Судом Российской Федерации дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании Судебной коллегии представитель заявителя поддержал и изложил доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Паллада-Экострой» разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлении представителя заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 подлежат отмене, дело № А32-3563/2022 - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В частности, абзац первый части 6 и пункт 2 названной части статьи 27 АПК РФ определяют, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 2251 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В свою очередь, статьей 2251 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 2251 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 2251 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование искового заявления, требования о признании, в том числе, недействительной сделки по отчуждению дебиторской задолженности ФИО3 и о применении последствий ее недействительности предъявлены им от имени и в защиту корпоративных интересов общества «ПСП «Мосэлектро».

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности данного спора суду общей юрисдикции являются ошибочными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации


определила:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-3563/2022 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Направить дело № А32-3563/2022 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения искового заявления гражданина ФИО1 по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.



Председательствующий судьяЕ.ФИО7


СудьиИ.ФИО8


Р.А.Хатыпова