Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А55-32282/2018

79078_1696117

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-9719 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Маслосырзавод «Кошкинский» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжской округа от 20.07.2021 по делу № А55-32282/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должником ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Поволжской округа от 20.07.2021, жалоб удовлетворена в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника прав аренды земельного участка, кадастровый номер 63:24:1303004:0008, площадью 29 209 кв.м., находящегося у должника на праве аренды (договор аренды земельного участка от 11.01.2016); в ненадлежащем исполнении обязательств по инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы общества, отменить постановления

апелляционного суда и округа в полном объёме, отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы ввиду доказанности наличия в бездействии ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, указав на несвоевременность действий последнего по исправлению данных нарушений.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Маслосырзавод «Кошкинский» ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк