Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А76-31133/2014

79003_842620

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9472


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу № А76-31133/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рифарм Агидель» (далее – общество «Рифарм Агидель», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 1 250 530 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 61 467 рублей 97 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы учреждения не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по государственным контрактам на основании заявок учреждения должник в период с февраля 2014 по февраль 2015 поставил по товарным накладным лекарственные препараты. Поставка товара осуществлена должником с нарушением установленного контрактами срока, что послужило основанием для начисления неустойки.

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными в части, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательств обществом «Рифарм Агидель» и, приняв во внимание поставку товара на основании отдельных заявок, пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки, определяемой в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов