Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А41-102264/2017

79006_1214732

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24307


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 февраля 2019г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по делу № А41-102264/2017

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков в размере 282 747,63 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что в результате неисполнения бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом государству причинены убытки в размере, составляющем сумму денежных средств, выплаченных в возмещение судебных расходов на вознаграждение

арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства по делу А40- 176261/15.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» к субсидиарной ответственности.

Суды отметили, что материалами дела подтверждается, что ФИО1, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности, а именно, не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что впоследствии привело к возникновению убытков на стороне истца.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов