Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А19-28782/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-23001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019 по делу № А19-28782/2018 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее – комитет) от 15.11.2018 № 505-70-19016/18,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, оспариваемым уведомлением предпринимателю предложено в срок до 18.11.2018 в добровольном порядке осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, самовольно размещенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, в районе дома № 20.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 37, 38, 42 Устава г. Иркутска, Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска (утв. администрацией г. Иркутска постановлением от 30.06.2017 № 03106-639/7-1), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на момент вынесения оспариваемого уведомления у предпринимателя отсутствовал действующий договор аренды (или договор на размещение нестационарного торгового объекта), отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды отклонили довод о том, что до 01.01.2020 действует схема размещения нестационарных торговых объектов и в данном случае следует применять законодательство об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, отметив, что права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева