Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-184697/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18858


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Монолевер-Трейд» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу № А40-184697/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Монолевер- Трейд» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства многоквартирного дома в размере 965 886, 14 руб., неустойки и штрафа в размере 482 943, 07 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Монолевер-Трейд» (далее – общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) взысканы неустойка в размере 482 943, 07 руб., штраф в размере 241 471, 53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору от 09.08.2017 ФИО2 (цедент) уступил предпринимателю (цессионарий) право (требование) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и право взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку направленная предпринимателем в адрес общества претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа была оставлена последним без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и исходил из установленных по делу обстоятельств передачи обществом объекта долевого строительства ФИО2 с нарушением срока, предусмотренного в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем посчитал о наличии оснований для взыскания неустойки и и штрафа.

При этом судом учтено, что общество, получившее первоначально претензию от цедента, а впоследствии на основании заключенного договора

уступки и от предпринимателя (цессионария) с требованием оплаты неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, о перечислении денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Монолевер-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова