Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А45-10382/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-6712


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015 по делу № А45-10382/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шаклин" (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 07.04.2015 № РКТ-10609030-15/000034 о классификации товаров и возложении на таможню обязанности отменить принятое в связи с этим решение от 07.04.2015 № 10609030/070415/0012/33 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, в результате принятия которого у общества образовалась недоимка,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание техническое описание товара (мочеприемников изготовитель NINGBO GREETMED MEDICAL INSTRUMENTS CO), регистрацию товара в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения как изделия медицинского назначения, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12815, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основных правил интерпретации ТН ВЭ, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным

решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, приказом Минтруда от 09.12.2014 № 998н, зарегистрированным в Минюсте России 22.01.2015 № 35747, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", учитывая недоказанность таможней правомерности отнесения зарегистрированных медицинских изделий для стомического использования к изделиям прочим из пластмасс, установив, что выбранный обществом код ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней, и удовлетворили требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Новосибирской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации