Определение от 6 октября 2022 г. по делу № А21-10241/2021

79060_1878064

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-17780

г.Москва 06.10.2022 Дело № А21-10241/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (далее – общество «УК РСУ-6») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Натира» о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного вознаграждения по договору хранения, а также убытков, причиненных уничтожением документов

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «УК РСУ-6»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022, решение от 27.12.2021 отменено, иск удовлетворен в части взыскания убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «УК РСУ-6» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора хранения, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из доказанности совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отсутствия оснований для возврата истцу уплаченного ответчику вознаграждения за предшествующий затоплению помещения период.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов