Определение от 9 марта 2023 г. по делу № А61-4615/2021

79016_1965641

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-667


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа (Северная Осетия-Алания, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.05.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022 по делу

№ А61-4615/2021 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

по заявлению администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) о признании незаконным внесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее – инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 13.11.2020 № 2201500087523 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» (далее – общество) из ЕГРЮЛ,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 211, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходили из наличия у общества всех указанных в пункте 1 статьи 211 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица; соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления ни от администрации, ни от иных лиц о том, что исключение общества из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы; обжалуемые заявителем действия регистрирующего органа являлись правомерными, отвечали требованиям Закона № 129-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать администрации местного самоуправления города Владикавказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова