Определение от 31 января 2017 г. по делу № А27-15502/2015

79023_903614

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС16-19855 г. Москва 31 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (истец, г. Белгород, далее – компания) от 07.12.2016 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 по делу № А27-15502/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» (г. Новокузнецк) о взыскании 194 342 рублей 54 копеек, перечисленных по договору от 30.09.2014 № 58/ЗКЭ за поставку гидравлического насоса, 73 461 рубля 78 копеек договорного штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Эксплуатационный характер выявленного компанией недостатка товара суды установили по результату исследования и оценки доказательств, включающих заключение назначенной судом экспертизы.

Возникновение недостатка гидравлического насоса до его приобретения, за который в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответствен поставщик (ответчик), суды признали не доказанным, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова