Определение от 20 июля 2026 г. по делу № А40-48436/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-8770 (5)

г. Москва 21 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2026 г. по делу № А40-48436/2024 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 49 838 050 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2025 г. требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 10 000 000 рублей – основной долг, 7 642 788 рублей 50 копеек – проценты и 32 195 261 рубль 95 копеек – неустойка как обеспеченное залогом двух закладных.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. изменено определение суда первой инстанции; в части неустойки признана обоснованной сумма в размере 5 000 000 рублей и отказано в удовлетворении остальной части требований по неустойке; в остальной части определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к включению в реестр неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер названной штрафной санкции, подлежащий учету в реестре.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов