Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-166333/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-28336


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-166333/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (г. Всеволожск Ленинградской области, далее – общество «Вершина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (г. Кемерово, далее – общество «Атриум») о взыскании 923 068, 75 руб. неустойки по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019, иск удовлетворен.

Общество «Атриум» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате товара в

установленные сроки, признав недоказанным изменение сторонами порядка оплаты товара в соответствии с пунктом 8.6 договора, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2, 8.6 договора, применив положения статей 329, 330, 432, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 923 068, 75 руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Сославшись на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды не нашли оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об изменении сторонами установленного договором порядка оплаты, о необходимости применения судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атриум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации