Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А54-1139/2015

79008_1479873

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-19509


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.08.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ответчик) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 по делу № А54-1139/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ОСБ № 8606 (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – общество) об обращении взыскания в счет погашения задолженности, вытекающей из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, на принадлежащее обществу имущество, по встречному иску о признании залога земельных участков прекращенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «Современные литейные технологии», открытого акционерного общества «Станкон», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Росстанком», общества с ограниченной ответственностью «Станкосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Промактив»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, удовлетворено заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.12.2017 в части установления продажной цены принадлежащего обществу имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суды руководствовались статьями 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, принимая во внимание признание несостоявшимися торгов по реализации заложенного имущества по причине отсутствия заявок, существенное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с его начальной продажной ценой, признали обоснованным поданное банком до момента проведения повторных публичных торгов заявление.

Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства и отстаиваемое толкование пресекательного срока на реализацию права обращения за пересмотром цены, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост