Определение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-161453/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-400 (1-3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-161453/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гроза» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» (далее – охранное предприятие), ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 г. к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г., заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и в части взыскания с названных лиц солидарно в конкурсную массу должника 115 865 786 рублей 62 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят полностью отменить названные судебные акты и

направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника охранного предприятия и ФИО6 в поданных кассационных жалобах не содержится.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 6110, 6111, 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Судами и налоговым органом установлено, что в период подконтрольности должника названным лицам были совершены действия по получению необоснованной налоговой выгоды, повлекшие за собой возникновение задолженности по уплате обязательных платежей и появление признаков объективного банкротства.

Оказывая в удовлетворении заявления к ФИО7, суды исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств его вовлечённости в процесс управления должником, в том числе посредством дачи заявителям (ответчикам) указаний во время совершения должником налогового правонарушения, получения им личной имущественной выгоды, совершения им каких-либо действий (сделок), в результате которых должник стал неплатёжеспособным.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 г. по делу № А40-161453/2021 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк