Определение от 29 сентября 2015 г. по делу № А32-21561/2013




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-12830




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва


29 сентября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКОЕ» (далее – ООО «СМОЛЕНСКОЕ») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по делу № А32-21561/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» (далее – ООО «Маслопром», должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – ООО «Телекомстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 000 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015, требование общества в сумме 100 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор ООО «СМОЛЕНСКОЕ» просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами трех инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая обоснованность заявления ООО «Телекомстрой», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имело место наличие между сторонами заемных обязательств, денежные средства в сумме 125 000 000 руб. должником реально получены, требование общества направлено на возврат предоставленных должнику денежных средств, оснований для их дальнейшего удержания не имеется.

В связи с этим суды удовлетворили требование общества в размере 100 000 000 руб. с учетом погашения части долга, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКОЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

МИФНС России №13 по Московской области (подробнее)
НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (подробнее)
ООО Агро-Жизнь (подробнее)
ООО "Агрокомплекс Борисовский" /1-й включенный кредитор/ (подробнее)
ООО "АК "Борисовский" (подробнее)
ООО БОЗ (подробнее)
ООО Вика (подробнее)
ООО "ВИКА" (подробнее)
ООО Гранд-Стар (подробнее)
ООО Ермак (подробнее)
ООО "КубаньАгроПорм" (подробнее)
ООО "КубаньАгроПром" (подробнее)
ООО Предгорье Кавказа (подробнее)
ООО "Проминвест" (подробнее)
ООО "Ростовагролизинг" (подробнее)
ООО "Смоленское" (подробнее)
ООО "Телекомстрой" (подробнее)
ООО Фалкон (подробнее)
ООО ЧОП Беркут (подробнее)

Ответчики:

ООО Маслопром (подробнее)
ООО "МАСЛОПРОМ" (подробнее)
ООО "Маслопром"/, Киселев Сергей Васильевич /учредитель (подробнее)
ООО ""Маслопром, Представителю учредителей /участников/ (подробнее)
ООО "Маслопром"/, Шматко Олег Иванович /учредитель (подробнее)

Иные лица:

НП Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (подробнее)
НП "СМИАУ" (подробнее)
НП СОАУ "Меркурий" (подробнее)
ООО "БОЗ" (подробнее)
ООО "Вика" (подробнее)
Управление Росреестра по КК (подробнее)
УФССП России по Краснодарскому краю (подробнее)


Судебная практика по:

По ценным бумагам
Судебная практика по применению норм ст. 142, 143, 148 ГК РФ