Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А55-10570/2017

79003_1420882

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-1658


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – должник) ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу № А55-10570/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2015, заключенный должником и ФИО2, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 120 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности как факта заключения оспариваемого договора со стороны ФИО2, так и фактов получения им автомобиля, пользования и распоряжения указанным имуществом.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов