Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А58-6479/2015

79006_1454788

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-7278


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Якутск)

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2020

по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-6479/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 70 116 238,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2020, определение суда первой инстанции отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, вопрос об определении размера ответственности направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 10, 61.10-61.14, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за неисполнение обязанности по передаче первичной обязанности должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов