Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А79-996/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-469




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (Чувашия, Чебоксарский р-н, п.н.Атлашево) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 по делу № А79-996/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.03.2004 N 032135006891 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой", и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары удалить из ЕГРЮЛ запись от 24.03.2004 за ГРН 2032135006891 о признании ошибочной записи в ЕГРЮЛ от 30.08.2002 за ГРН 2022102428709 в отношении ЗАО "СКФ "Унистрой" ОГРН 1022102428545,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов применен закон, не подлежащий применению. Заявитель полагает, что требование истца о признании фикции и фиктивности записи в ЕГРЮЛ переквалифицировано судами на недействительность совершенных регистрирующим органом действий по государственной регистрации 24.03.2004, о которых истец узнал якобы со дня их совершения. При этом заявитель указывает, что судами не установлено какие действия регистрирующим органом совершены по внесению записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2004 за ГРН 2032135006891, о которых якобы узнал истец. Также заявитель ссылается, что судами не установлено какие конкретно действия совершены регистрирующим органом по внесению записи в ЕГРЮЛ 2032135006891 и когда, поскольку по структуре государственного регистрационного номера записи государственного реестра данная запись могла быть внесена только в 2003. По мнению заявителя, арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции неправомерно установил, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока подачи заявления, так как в решении и материалах дела не имеется сведений о ходатайстве истца о восстановлении срока и об отказе в его восстановлении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 117, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного для обращения в суд срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Правовая природа заявленных требований, исходя из их буквального содержания правильно определена судами, в связи с чем суды правомерно руководствовались, в т.ч. положениями гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о пропуске истцом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заявлены ответчиками и рассмотрены судом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции. При этом, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, сведений в решении и в материалах дела о ходатайстве истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении ходатайства нет. Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом заявитель ходатайства о восстановлении срока не заявлял, уважительных причин не называл, суд рассмотрел ходатайства ответчиков о пропуске срока и пришел к выводу, что ООО «Унистрой» пропустило установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение за защитой своего нарушенного права, а также об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 по делу № А79-996/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.