Определение от 5 ноября 2013 г. по делу № 02-42/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 46-АПУ13-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля ВС. судей Земскова Е.Ю. Журавлева В.А. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Мавриной Т.Е. на приговор Самарского областного суда от 7 августа 2013 года, по которому

КАРСУНКИН А ЮР

<...>

<...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «е» УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре, по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е» УК РФ на 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.



На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 97 чЛ п. «в», 99 ч.2 УК РФ Карсункину А.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление осужденного Карсункина А.Ю., адвоката Сорокиной Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Шиховой Н.В.,поддержавшей доводы представления частично и возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Карсункин признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку общеопасным способом и в покушении на причинение смерти трем лицам общеопасным способом, совершенным в ночь на 3 июля 2012 года в г. <...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маврина Т.Е. просит приговор изменить, смягчить Карсункину наказание по ст. 105 ч.2 п. «а», как указано в представлении, УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е» УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. При этом полагает, что суд безосновательно указал в приговоре, что назначает наказание Карсункину за каждое преступление, в том числе и по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е» УК РФ, с учетом положений ч.З ст.62 УК РФ. Фактически не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного и дополнении к ней адвокат Сорокина Н.В. указывает, что осужденный совершил преступления в состоянии аффекта, при этом ссылается на показания свидетелей Б., Д. и других, на заключение повторной психолого - психиатрической экспертизы, мнение специалиста. Обращает внимание на то, что потерпевший А. провоцировал осужденного на конфликт, а также на то, что при назначении наказания суд не учел наличие у Карсункина ребенка, аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что суд безосновательно назначил осужденному принудительную меру медицинского характера. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Карсункина по ст. 107 ч.1, ст.30 ч.З, 107 ч.2 УК РФ, исключить указание о назначении принудительной меры медицинского характера, учесть смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маврина Т.Е. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, за исключением признания смягчающим обстоятельством наличие ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, и возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Карсункина в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, фактически не отрицавшим, что неоднократно стрелял из ружья в группу людей, доказана показаниями потерпевших П.А. А.А. свидетелей Б., Д.Б. протоколами осмотра места происшествия, выемки оружия, заключениями судебно - медицинских, баллистической, криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о совершении Карсункиным преступлений в состоянии аффекта, приводились и в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом правильно установлено, что преступления Карсункин совершил умышленно, из личных неприязненных отношений к А. и возникших неприязненных отношений к А.А. и П., вызванных их присутствием на месте встречи. Из материалов дела видно, что А. и другие потерпевшие каких - либо действий, которые могли бы вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не совершали. Об отсутствии внезапности свидетельствует то, что осужденный дважды приезжал на место совершения преступления с заранее приготовленным оружием, высказывался о том, что поедет потерпевших «крошить». Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов Корсункин не находился в каком - либо экспертно - значимом эмоциональном состоянии, которое подпадает под категорию «аффект». Показания свидетелей Б.Д. и других также не свидетельствуют о наличии у осужденного состояния аффекта. Более того, из показаний свидетеля Б. следует, что Карсункин плохо к ней относился, избивал её, о чем она рассказывала А. который обещал поговорить с Карсункиным. Кроме того по этому поводу она обращалась в правоохранительные органы. Это обстоятельство подтверждается постановлением органа дознания. Что касается разъяснений специалиста, данных в судебном заседании, то им судом в приговоре дана правильная оценка.



Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Карсункина в умышленном причинении смерти А. совершенном общеопасным способом, в покушении на убийство А.А. П. общеопасным способом и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «е», 30 ч.З, 105ч.2п. «а,е»УКРФ.

Оснований для переквалификации действий Карсункина, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Карсункину суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются особо тяжкими, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, состояние здоровья осужденного. Как видно из приговора, учтено судом, вопреки доводам представления, жалобы, и наличие у осужденного малолетнего ребенка. Обоснованно, исходя из заключения комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов и всех обстоятельств дела, суд, в соответствии со ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ, применил к Карсункину принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Наряду с этим, суд безосновательно назначил наказание Карсункину за каждое преступление, в том числе и по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е» УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч.З УК РФ, в то время как при назначении наказания по этим статьям следовало исходить из положений ст.62 чЛ УК РФ, так как за покушение на преступление, согласно ст. 66 ч.4 УК РФ, смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что наказание осужденному по ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е» УК РФ, с учетом положений ст.62 ч. 1 УК РФ и наличия смягчающих обстоятельств, подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказания Карсункину по совокупности преступлений, суд указал, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний. Однако, вопреки этому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначил путем полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения.

Для смягчения наказания Карсункину по ст. 105 ч.2 п. «е» УК РФ, назначенному в соответствии законом, оснований не имеется.


^ ч20 ,28

Руководствуясь ст. 389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 7 августа 2013 года в отношении Карсункина А.Ю. изменить, смягчить основное наказание по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е» УК РФ, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Карсункину 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий Судьи