Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-33478/2011

79003_1397717

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-26432


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу № А41-33478/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-стеклотара» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 333 093 556 рублей 72 копеек и 94 890 572 рублей 95 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, определение суда первой инстанции изменено; ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взыскано в пользу должника 7 966 587 рублей 46 копеек; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) и исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в связи с неисполнением ею обязанности налогового агента, что установлено приговором Талдомского районного суда Московской области от 18.09.2012.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов