Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А53-21291/2017

79008_1447049

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-7703


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-21291/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Донэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Ростовской области,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 232 110 руб. 68 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рпвассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) объема полезного отпуска электрической энергии потребителям ответчика (заказчик) в части предъявленных ко взысканию объемов, определенных по ОДПУ, установленному на несколько МКД, по ОДПУ с истекшими сроками поверки, а также в части объемов, срок предъявления требования об оплате которых пропущен истцом.

Установление требуемых по доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные МКД вопреки выводам эксперта являются единым объектом электроснабжения, о признании ответчиком иска в отношении безучетного потребления, о надлежащем осуществлении истцом ограничения режима потребления электроэнергии, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего повторение в настоящей жалобе названных доводов, получивших оценку судов исходя из установленных обстоятельств и подлежащих норм права, само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост