Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-217577/2017

79004_1497135

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15871 (4, 5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу № А40-217577/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» в размере 119 069 563,56 руб.,

а также о признании недействительными договоров поручительства № 64/20-2016 от 20.08.2016, № 68/20-2016 от 20.08.2016, от 20.08.2016, № 70/20-2016 от 20.08.2016, № 69/20-2016 от 20.08.2016, № 67/20-2016 от 20.08.2016, от 20.08.2016, заключенных между должником и ООО КБ «Союзный».

установил:

определением суда первой инстанции от 04.12.2019,, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, требования банка включены в реестр, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Постановлением суда округа от 19.06.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суды не исследовали вопрос о наличии разумных экономических причин выдачи должником поручительств за заемщика по кредитному договору, в связи с чем выводы о действительности либо недействительности оспариваемых сделок в настоящее время преждевременны.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, в связи с чем при новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе касающиеся того, что на момент выдачи поручительства должник уже был неплатежеспособен, о чем банк знал, так как должник являлся одним из участников банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации