Определение от 7 февраля 2024 г. по делу № А51-3003/2017

79003_2168426

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС23-28488

г. Москва8 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Групп» (далее - общество «АМ Групп») на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023 по делу № А51-3003/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество «АМ Групп» - обратился в суд с заявлением о привлечении Сиваченко Ю.И., Кияницы М.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-групп» (далее - общество «Руспасифик-Групп») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 заявление общества «АМ Групп» признано необоснованным.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ам Групп» просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по заявленному кредитором основанию.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1