Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А38-2965/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-6017



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 июля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2015 по делу № А38-2965/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 692 989 рублей 46 копеек на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на непередачу руководителем должника конкурсному управляющему должником всей бухгалтерской и иной документации, ее искажение, неправомерное уничтожение бухгалтерских документов и совершение ряда подозрительных сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2

В частности, судами учтено, что бывшим руководителем должника по акту приема-передачи была передана вся имеющаяся у него бухгалтерская документация. Факт изъятия документации должника правоохранительными органами в связи с виновными действиями бывшего руководителя, негативные последствия уничтожения документации экспертной комиссией для формирования и реализации конкурсной массы судами признаны недоказанными. Судами также отмечено, что сделки, на которые ссылается заявитель, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа, указав, что ссылка нижестоящих судов на разъяснения, изложенные в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья




о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов