Определение от 13 сентября 2007 г. по делу № 2-26/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-007-76

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 13 сентября 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: Председательствующего Журавлева В.А. Судей Тонконоженко А.И. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных

Никитина М.В., Данилова А.С, Землевского СВ., адвокатов Смирнова А.А.,

Ганзи И.К., Хозяйкиной Т.В. на приговор Пермского краевого суда от 26 июня

2007 года, которым

КАПКАЕВ А Т

осужден к лишению свободы: по ст.222 ч.1 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст.ст.ЗЗ ч.5,105 ч.1 УК РФ на 13 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

НИКИТИН М В

судимый 8 июня 2005 года по

ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год, постановлением Кизеловского суда от 29 мая 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден к лишению свободы: по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч.1 УК РФ на 14 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 17 лет.


На основании ст.ст.70,74 УК РФ условное наказание отменено и по

совокупности приговоров назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДАНИЛОВ А С

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.1 УК РФ на 9 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЗЕМЛЕВСКИЙ С В

судимый 27 мая 2007 года по ст.ст.ЗЗ

ч.5, 161 ч.2 п.п. «аг» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст.222 ч,1 УК РФ на 2 года, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.2 УК РФ на 8 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор с условной мерой наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Б с Никитина РУБЛЕЙ, с Землевского

рублей, с Капкаева, Данилова по рублей.

По настоящему делу также осужден Козлов Р.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Капкаев, Никитин, Данилов признаны виновными в разбойном нападении сна Б Землевский - в пособничестве совершению разбойного нападения, Никитин - в умышленном причинении смерти Б , Капкаев, Данилов - в пособничестве совершению убийства Б

Капкаев, Никитин, Землевский, кроме того, признаны виновными в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении оружия.

Преступления совершены в ночь на 4 июля 2006 года в лесном массиве

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.


Осужденный Данилов просит об отмене приговора, назначении более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Х , осужденного Козлова, сговора на убийство Б не было, исполнителем убийства является только Никитин. Считает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, данные о его личности;

осужденный Землевский просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что он никого не подстрекал на убийство Б и разбой, с Капкаевым сговора не было. Оружие он не приобретал и не носил, обрез принес ему Никитин. Просит учесть его раскаяние;

осужденный Никитин просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не была учтена его явка с повинной;

адвокат Хозяйкина Т.В. просит приговор в отношении Данилова по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.1 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия Данилова с ч.2 на ч.1 ст. 162 УК РФ, снизить наказание. По мнению адвоката, поскольку обрез ружья не был заряжен патронами, Данилов понимал, что причинить потерпевшему телесные повреждения при совершении разбоя, невозможно. Данилов не слышал, о чем договаривались остальные осужденные перед тем, как поехать в лесной массив, не слышал о распределении ролей при осуществлении намерения завладеть автомашиной. Убедительных доказательств виновности Данилова в подстрекательстве к убийству не добыто;

адвокат Ганзи И.К. просит приговор в отношении Капкаева изменить, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.1, 162 ч.2 УК РФ приговор отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, показаниям свидетеля Х суду следовало дать критическую оценку, а доводы Капкаева о том, что он поехал с осужденными не с целью совершения разбоя, а помочь Землевскому в «разборках», ничем не опровергнуты. К уличающим Капкаева показаниям других осужденных также следовало отнестись критически. Предварительный сговор на разбойное нападение на таксиста отсутствовал;

адвокат Смирнов А.А. просит приговор в отношении Капкаева по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.1, 162 ч.2 УК РФ отменить, дело прекратить, по ст.222 ч.1 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, Капкаев Х и Данилову предложил съездить в чтобы оказать помощь Землевскому в разборках, а для самозащиты взял обрез без патронов и дубинку. Водителя сам Капкаев не связывал, не помещал в багажник, никаких советов другим осужденным не давал, умысла на убийство и разбой у него не было. Суд дал неправильную оценку уличающим показаниям свидетеля Х , который заинтересован в исходе дела. Козлов, Никитин, Землевский оговорили Капкаева в том, что он был организатором разбойного нападения и убийства водителя. При назначении наказания Капкаеву судом не были учтены в должной мере данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина всех осужденных нашла свое полное подтверждение, их действия квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Капкаева, Никитина, Данилова, Землевского, кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, изъятия похищенного, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Землевского, адвокатов Ганзи, Смирнова об отсутствии у осужденных сговора на разбойное нападение на водителя автомашины, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные заранее договорились вывезти потерпевшего в лесной массив вблизи бывшего пионерского лагеря », чтобы там завладеть автомашиной потерпевшего. Капкаев в своей квартире взял обрез охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ», а также спецсредство ПР73. С предложением Капкаева согласились все осужденные, при этом именно Капкаев передал Никитину обрез для использования при нападении на водителя. Именно этим обрезом Никитин угрожал убийством потерпевшему во время нападения и завладения его имуществом.

О предварительной договоренности осужденных на грабеж свидетельствуют и согласованные действия осужденных не месте преступления, когда после применения Капкаевым, Козловым и Даниловым насилия к потерпевшему, Капкаев сел за руль и стал управлять автомашиной потерпевшего, которого насильно пометили в багажник этой автомашины.

После того, как автомашина заглохла, Капкаев потребовал, чтобы потерпевший отремонтировал ее и в это время, увидев золотой перстень на руке потерпевшего, Капкаев насильно забрал и его, а Данилов сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку. После этого потерпевший вновь насильно был помещен в багажник, а Капкаев продолжил управлять автомашиной, привез Б к месту убийства. Данилов и Козлов извлекли потерпевшего из багажника, перенесли его в лесной массив, а Никитин взял топор и лежащему на земле потерпевшему нанес не менее 10 ударов лезвием топора в область головы, после чего все осужденные с места убийства уехали на автомашине, управляемой Капкаевым. При этом орудие убийства - обрез был передан Землевскому, который хранил его у себя дома.

Приведенные обстоятельства совершения преступлений подтверждены не только уличающим показаниями свидетеля Х но и показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования.

Очевидец преступлений свидетель Х подтвердил, что Капкаев и Данилов предложили вызвать такси и ограбить водителя, при этом Капкаев взял обрез и дубинку, в лесном массиве именно Капкаев предложил убить водителя. Данилов и Козлов вытащили водителя из багажника, отнесли в лес, а Никитин подошел с топором и стал наносить удары по голове. После совершенного убийства все уехали с места преступления,

С этими показаниями свидетеля согласуются и показания осужденного Козлова.

Как видно из материалов дела, и свидетель Х и осужденный Козлов об указанных обстоятельствах совершенных преступлений показания давали последовательно не только в отношении других соучастников, но и в отношении себя.

О том, что именно Капкаев предложил совершить разбойное нападение на водителя, убить его, что именно он привез потерпевшего к месту убийства, показывал на предварительном следствии и осужденный Никитин.

Как показания свидетеля Х , так и показания осужденного Козлова тщательно проверялись и на предварительном следствии, и в суде, при этом установлено, что их показания полностью согласуются со всей совокупностью других собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что разбойное нападение на водителя все осужденные совершили по предварительному сговору в группе. При этом для всех осужденных было очевидным, что в отношении потерпевшего применяется обрез ружья, и угроза убийством для потерпевшего была реальной. Роль Землевского в совершении разбойного нападения заключалась в оказании пособничества, выразившегося в том, что он подыскал и указал место для совершения нападения на водителя Б , а после разбоя принял обрез для хранения.

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, а Землевского по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.2 УК РФ.

Квалификация действий Капкаева, Данилова, как пособничество в убийстве Никитиным водителя автомашины Б обусловлена согласованными действиями осужденных, как при доставлении потерпевшего к месту убийства, так и применением насилия к потерпевшему перед лишением его жизни.

Ссылка адвоката на отсутствие патронов в обрезе никак не влияет на правильность квалификации действий осужденных, как разбой, совершенный в том числе и с применением оружия.

По заключению баллистической экспертизы, изъятый обрез ружья модели «ИЖ» 16 калибра изготовлен путем спиливания ствола и приклада, обрез исправен и пригоден для производства выстрелов.

Вместе с тем наказание, назначенное Никитину подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в частности явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из материалов дела, 7 июля 2006 года Никитин написал явку с повинной, и она была оформлена протоколом явки с повинной. В этот же день он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Отягчающих наказание Никитина обстоятельств судом не установлено.

Между тем, и по ст. 162 ч.2, по по ст. 105 ч.1 УК РФ суд назначил Никитину наказание в виде лишения свободы с превышением % максимального срока, установленного санкциями указанных статьей УК РФ.

При таких обстоятельствах по указанным статьям и по совокупности преступлений назначенное Никитину наказание подлежит смягчению.


При назначении наказания Капкаеву, Данилову, Землевскому судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда от 26 июня 2007 года в отношении Никитина М В изменить, по ст. 162 ч.2 УК РФ снизить ему наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 162 ч.2, 105 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Никитину 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 8 июня 2005 года частично присоединить и окончательно назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении Капкаева А Т , Данилова А С , Землевского С В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Никитина, Данилова, Землевского, адвокатов Смирнова, Хозяйкиной, Ганзи - без удовлетворения.