Определение от 28 сентября 2021 г. по делу № А40-60329/2019

79016_1675997

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14499


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» (Москва, далее - общество «ТранзитЭнергоПром», заявитель, кредитор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-60329/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (Тверская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (Тверская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное управление № 16» (Москва, далее – управление) , арбитражного управляющего ФИО1 (тверская область, далее – арбитражный управляющий),

о взыскании 27 240 304 рублей на основании договора поручительства от 03.03.2014 № 4/П по договору субподряда от 03.03.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 иск удовлетворен.

Кредитор ответчика общество «ТрансЭнергоПром» обратилось с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на пункт 24 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.05.2021, названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 17.09.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 309, 310, 323, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по обеспеченному поручительством обязательству по оплате выполненных работ с ответчика. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы кредитора, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной обществу «ТрансЭнергоПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова