Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А33-22441/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-16167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Красноярский край, город Ачинск; далее – заявитель, предприниматель ФИО1) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу № А33-22441/2015 по иску прокурора Красноярского края (далее – прокурор) в интересах закрытого административно-территориального образования п. Солнечный (далее – ЗАТО п. Солнечный) к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (далее – предприятие), предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на поставку топочного мазута, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с заявленным в интересах ЗАТО п. Солнечный иском к предприятию, предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1 к договору от 31.01.2013 № 1 на поставку топочного мазута, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 12 078 354 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 01.06.2016 и суда округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции от 20.03.2016 оставить в силе, приостановить в случае истребования дела исполнение постановления апелляционного суда от 01.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 424, 450, 452, 453, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исследовав принятое предприятием в соответствии с данным законом Положение о закупках от 13.03.2013, установив факт несоответствия дополнительного соглашения данному Положению ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями (без увеличения стоимости топочного мазута), пришёл к правомерному выводу о недействительности дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1 к договору от 31.01.2013 № 1.

Признав недействительным спорное дополнительное соглашение и установив понесенные предприятием в связи с данным соглашением

дополнительные расходы на общую сумму 12 078 406 рублей, что привело к неполучению бюджетом ЗАТО п. Солнечный денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Коротченко Л.И. 12 078 406 рублей.

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк