Определение от 26 января 2018 г. по делу № А56-34665/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-21370



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильина» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-34665/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильина» (далее – ответчик) о взыскании 1 092 359 руб. 73 коп. штрафа на основании пункта 4.4 договоров поставки от 05.01.2015 № 810 и от 04.01.2016 № 00810 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу решение от 03.04.2017 и постановление от 03.07.2017, суд округа исходил из неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований. Окружной суд отметил, что поскольку истец не изменял основания иска и не заявлял новых фактических обстоятельств, отказ в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом нового решения судом округа не принималось, заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ильина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева