Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А59-5484/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-533


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартет», общества с ограниченной ответственностью «Моником», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 по делу № А59-5484/2012 по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», обществу с ограниченной ответственностью «Моником», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы,

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015, исковые требования Департамента удовлетворены частично. В пользу Департамента взысканы с общества «Квартет» 1 125 889 руб. 38 коп. основного долга, 32 062 руб. 32 коп. пени; с общества «Моником» - 1 017 324 руб. 88 коп. основного долга, 28 485 руб. 10 коп. пени; с ИП ФИО2 - 161 488 руб. 90 коп. основного долга, 4 555 руб.

37 коп. пени; с ИП Паниной С.В. - 358 133 руб. 68 коп. основного долга, 10 102 руб. 36 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартет», общество с ограниченной ответственностью «Моником», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 424, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО, Решения Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4, Постановления Администрации Сахалинской области от 28.11.2008 № 374-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29.05.2012 № 13016/11, пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон по спорному договору подлежит применению регулируемая арендная плата, пересмотр которой возможен вне зависимости от воли сторон и без внесения соответствующих изменений в условия договора. Проверив расчет исковых требований, суды пришли к выводу о его соответствии положениям вышеназванных нормативных правовых актов.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», обществу с ограниченной ответственностью «Моником», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков