Определение от 23 июля 2020 г. по делу № А45-30381/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-8555


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит», «Легион Новосибирск», «Клатона», «Новомед», «Инфомед»,

«Медицинские системы», «Фарминтер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу № А45-30381/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по тому же делу

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фаворит», «Легион Новосибирск», «Клатона», «Новомед», «Инфомед», «Медицинские системы», «Фарминтер» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)

от 24.07.2018 по делу № 02-01-02-11-18 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

установила:

решением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения некоммерческой организации

«Фонд борьбы с коррупцией» о возможном наличии соглашения, направленного на ограничение и устранение конкуренции на рынке поставки медицинских изделий и оборудования, в том числе, со стороны

ООО «Медицинские системы», ООО «Клатона», ООО «Фарминтер», ООО «Новомед», принято решение, в соответствии с которым

ООО «Фаворит», ООО «Клатона», ООО «Медицинские системы», ООО «Новомед», ООО «Фарминтер», ООО «Легион Новосибирск»,

ООО «Инфомед» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

(далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной форме на организацию поставки медицинских изделий, медицинского оборудования, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.

Не соглашаясь с ненормативным актом управления, заявители обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.

Судебные инстанции исходили из совокупности доказательств, подтверждающих заключение заявителями соглашения, запрещенного

пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем.

При этом суды установили, что во время проведения спорных аукционов условия о допустимости соглашений, установленные в частях 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, на заявителей не распространялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Фаворит», «Легион Новосибирск», «Клатона», «Новомед», «Инфомед»,

«Медицинские системы», «Фарминтер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова