Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-73325/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-16564


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г., принятые в деле № А56-73325/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего и кредитора ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 28 июля 2020 г., заключенного между должником и ФИО4, договора купли-продажи земельных участков от 17 сентября 2023 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г., в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательный отказ в применении общегражданских оснований недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В установленных обстоятельствах отказа кредиторов от оставления за собой в рамках исполнительного производства нереализованного имущества и снятия в отношении имущества ограничений самостоятельная продажа должником имущества до возбуждения дела о банкротстве признана не имеющей признаков мнимой и совершенной со злоупотреблением сделки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова