Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А66-89/2018

79078_1324330

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-14658


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно- энергетическая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 48 971 035 рублей 32 копейки основного долга и процентов, как обеспеченного залогом принадлежащих должнику прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47 и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, принадлежащего должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018 требование ФИО2 в размере 4 991 441 рублей основного долга и соответствующих процентов выделено в отдельное производство; требование в размере 23 505 509 рублей 20 копеек основного долга и 5 714 581 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, вышеуказанное определение в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 16, 32, 71, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед ФИО2, фактически оплатившей предусмотренную договорами стоимость приобретаемых объектов долевого строительства при наличии к тому реальной финансовой возможности, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для включения её требования в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк