Определение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-196059/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-13688


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Арго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. по делу № А40-196059/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Арго» (далее - Компания) о взыскании 528 600 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г., взыскал с Компании 510 120 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Дело 29 августа 2024 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) 23 июля 2018 г. заключили договор № ПМХ-322/2018 аренды цистерн (вагонов), в том числе вагона-цистерны № 57189722.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора (на путях общего пользования по вине перевозчика или третьих лиц), последний обязан в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении/гибели/утраты вагонов, письменно известить об этом арендодателя с указанием объема и характера повреждений, а также о месте нахождения вагонов. С момента направления уведомления арендодателю о наступлении факта утраты/гибели/повреждения имущества, арендные платежи арендатором не уплачиваются. При этом ремонт вагонов, их пробег/перевозка ремонтно-пригодных частей/лома осуществляется силами и за счет арендодателя.

На основании постановления Следственной части по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 декабря 2018 г. вагон-цистерна № 57189722 был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11801711404000048, размещен на хранение на тупиковом железнодорожном пути станции Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги, ответственным хранителем определен арендатор данных путей - общество с ограниченной ответственностью «Титан».

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 г. (вступил в законную силу 15 ноября 2021 г.) по делу № 1-5/2021 вагон-цистерну № 57189722 определено вернуть по принадлежности законным владельцам.

Общество, полагая, что с момента передачи спорного имущества на ответственное хранение (20 декабря 2018 г.) по 15 ноября 2021 г. не могло использовать арендованное имущество по независящим от него обстоятельствам, но вносило плату Компании за аренду, в порядке досудебного урегулирования спора направило Компании претензию с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату за этот период.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Обществом требований за период до

31 июля 2020 г., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании 510 120 руб. неосновательного обогащения в размере внесенной Обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.

Суды посчитали, что поскольку по условиям пункта 5.2 договора в случае утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не доложен вносить арендные платежи, риск невозможности использования арендованного имущества и спорной ситуации в связи с арестом цистерны лежит на арендодателе.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее выяснение и исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В числе прочих доводов Компания указывает следующее.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан использовать имущество по назначению в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статьи 614 и 615 Гражданского кодекса).

Договор аренды носит взаимный характер, арендатор подлежит освобождению от внесения арендной платы, если не мог использовать имущество по вине арендодателя или по независящим от воли арендатора причинам.

Податель жалобы полагает, что по смыслу статей 405 и 406 Гражданского кодекса должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что арендатор – Общество (передавшее спорную цистерну в субаренду) в период, указанный в иске, было лишено возможности использовать предмет аренды по вине арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания считает, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды не проверили и не дали оценки содержанию представленных истцом

доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

По мнению заявителя, суды необоснованно не учли, что обстоятельства, послужившие признанию предмета аренды вещественным доказательством по уголовному делу, свидетельствуют о не проявлении истцом (арендатором) должной осмотрительности при выборе контрагентов (которым он передал цистерну), не осуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным требованиям к иным лицам.

Однако суды оставили без внимания довод ответчика об отсутствии доказательств того, что истцом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента, в ведение которого был предоставлен предмет аренды.

Приведенные в жалобе Компании доводы о существенном нарушении судами, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Арго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. по делу № А40-196059/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 ноября 2024 г. на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева