Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А53-12834/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-585




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростпроект-строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 по делу № А53-12834/2013 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростпроект-строй» (далее – общество «Ростпроект-строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль» (далее – общество ««Радио Видео Контроль») о взыскании 1 830 000 рублей пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014, решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Ростпроект-строй») ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между гр. Щербанем А.А. (цедентом) и обществом «Ростпроект-Строй» (цессионарием) 18.06.2013 заключен договор уступки прав (цессии) № 18-06, в соответствии с которым Щербань А.А. уступил (передал) обществу «Ростпроект-Строй» в полном объеме права требования к обществу «Радио Видео Контроль», принадлежащие Щербаню А.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 19.03.2010 № 19/03-ОП и договора уступки прав (цессии) от 19.03.2010 № 03/2010-ЧОП. При этом общий размер прав требований, полученных обществом «Ростпроект-Строй» на основании договора уступки прав (цессии) от 18.06.2013 № 18-06 (без учета пеней за просрочку возврата сумм займа) составил 1 000 000 рублей.

Общество «Радио Видео Контроль» 19.06.2013 предоставило Щербаню А.А. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2013, подтверждающий наличие задолженности у общества «Радио Видео Контроль» перед обществом «Ростпроект-Строй» по договору уступки прав (цессии) от 18.06.2013 № 18-06 в размере 1 000 000 рублей. Непогашение обществом «Радио Видео Контроль» задолженности перед обществом «Ростпроект-Строй» в установленный срок (до 21.06.2013) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями об оплате Щербаню А.А. стоимости уступленных по договорам уступки прав требований, подтверждается наличие прав истца на взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

Договор уступки прав (цессии) от 18.06.2013 №18-06 не оспорен, иными письменными доказательствами, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.03.2010 подтверждается заключение договоров цессии от 19.03.2010.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору (передача недействительного требования), не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 18.06.2013 передаваемое истцу право требования цеденту (Щербаню А.А.) не принадлежало, поскольку предшествующие договоры уступки права требования от 19.03.2010 № 19/03-ОП и 03/2010-ЧОП по передаче прав на основании заключения судебной экспертизы от 20.01.2013 судом первой инстанции по ходатайству ответчика исключены из доказательств как сфальсифицированные. Поскольку Щербань А.А. передал обществу «Ростпроект-Строй» недействительное право, требование истца к ответчику, основанное на договорах займа, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростпроект-строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова