Определение от 12 февраля 2018 г. по делу № А51-2530/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-22957



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-2530/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «РИГЕЛЬ» (далее – общество) к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация) о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 02.12.2016 № 1601/22/13805, об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:34:016901:7515 общей площадью 4 044 кв. м, находящегося примерно в 44 метрах на юг от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, <...>, а также о возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить обществу градостроительный план спорного земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017 судебные акты отменены, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен в составе зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), в отношении которой Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы Уссурийского городского округа от 20.12.2011 № 505, установлен градостроительный регламент; как первоначально определенный органом местного самоуправления вид разрешенного использования спорного земельного участка - хранение автомобильного транспорта, так и впоследствии выбранный новым собственником участка вид - многоквартирные жилые дома, относятся к основным видам разрешенного использования данного участка согласно утвержденному органом местного самоуправления градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-4; общество приобрело спорный земельный участок уже после изменения основного вида разрешенного использования данного участка и полагалось при этом на достоверность отраженных в государственном кадастре недвижимости сведений; нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность лица обосновать цель истребования градостроительного плана, а также предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица; сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка; администрация вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что спорный участок не соответствует предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и допустимым параметрам разрешенного строительства капитальных объектов, а также не подтвердила наличие законодательно установленных ограничений использования данного участка, принадлежащего обществу. При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что у администрации не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче обществу испрашиваемого градостроительного плана, на основании чего, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 40, частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьями 35, 37, 44, частью 17 статьи 46, частью 11 статьи 48, пунктом 2 части 7 статьи 51, статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

Вывод суда округа соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Уссурийского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова