Определение от 28 июня 2026 г. по делу № А59-5388/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-23526(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


29 июня 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (заявитель) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 октября 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2026 г. по делу № А59-5388/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации права аренды земельного участка и продаже недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 446, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имущество реализовано на торгах в соответствии с положением о порядке реализации имущества, утвержденным собранием кредиторов, нарушений при проведении торгов не допущено, смежных землепользователей, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и желающих приобрести имущество, не установлено, вероятность продажи имущества должника по цене значительно выше, чем это было сделано по результатам торгов, либо увеличения круга потенциальных покупателей при реализации объектов отдельными лотами не подтверждена.

Возражения заявителя сводятся к оценке обстоятельств, связанных с установлением стоимости реализованного на торгах недвижимого имущества. Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций исследовали представленные в дело доказательства, суды в обособленном споре правильно применили нормы права, учли сложившуюся судебную практику. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост