Определение от 17 февраля 2017 г. по делу № А40-169642/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20604


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу № А40-169642/2015 по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) 2 131 361 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу № А40-137014/2013 с общества в пользу компании взыскано 19 972 638 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также 3 822 818 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве с жалобой на неправомерные действия, связанные с нарушением установленного порядка ценообразования в 2011 году, по результатам рассмотрения которой компания признана виновной в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Уполномоченным органом выданы предписания, обязывающие компанию устранить допущенные нарушения.

Компанией произведена корректировка за 2011 год, а также зачет ранее полученных денежных средств в счет оплаты по договору.

Впоследствии компания предъявила в банк исполнительный лист на общую сумму 11 709 468 руб. 57 коп., из которых 7 744 376 руб. 80 коп. сумма задолженности (с учетом произведенной корректировки), 142 273 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины, 3 822 818 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что расчет процентов за период с января по июнь 2011 года в рамках дела № А40-137014/2013 Арбитражного суда города Москвы произведен компанией неправильно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения и, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта № А40-137014/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки мнению подателя жалобы судами дана оценка его доводам о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова