Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А59-5058/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-9017



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2016 по делу № А59-5058/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (г. Благовещенск; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,


установила:


общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю о взыскании суммы займа в размере 49 755 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на результаты проведенной внесудебной почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 27.08.2015 № 078-03/08-2015, согласно которому подписи от имени директора Ногликского филиала общества ФИО3, изображение которых имеется в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2012 № 418, в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Данная квитанция была представлена ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, указанной в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заключение специалиста, изготовленное после рассмотрения дела судом, не является вновь открывшимися обстоятельством, поскольку оно на момент рассмотрения дела объективно не существовало, следовательно, не могло быть учтено судом при принятии решения. Суды указали, что содержание приходных кассовых ордеров было известно обществу при рассмотрении арбитражным судом искового заявления и апелляционной жалобы. Истец также имел возможность заявить о фальсификации и заблаговременно инициировать проведение экспертизы подлинности подписи, однако не воспользовался своими процессуальными правами для своевременного опровержения сведений приходных кассовых ордеров.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Риск наступления негативных последствий несовершения стороной процессуальных действий возлагается на эту сторону (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова