Определение от 1 июня 2023 г. по делу № А60-21013/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-7242

г. Москва 01.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «АДЗ») и кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу № А60-21013/2022, а также кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, организатор торгов) на постановление суда округа по названному делу,

установил:

министерство обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными и отмене решения и предписания Свердловского УФАС России от 07.04.2022, вынесенных по жалобам участников торгов – общества с ограниченной ответственностью «Вектор В» (далее – ООО «Вектор В») и ООО «АДЗ», на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды согласились с позицией министерства о правомерности его отказа в допуске указанных лиц к участию в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по причине несоответствия их заявок


требованиям пунктов 1, 3, 8 части 21 статьи 801 Лесного кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды отразили, что на этапе допуска организатор торгов оценивает участника на предмет владения объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, включая объекты глубокой переработки древесины, а также выясняет, имеется ли дополнительная потребность в древесине.

ООО «Вектор В» в заявке указало в качестве объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры арендуемые им нежилое здание и оборудование, сведения о которых отсутствуют в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС), что повлекло невозможность подтвердить достоверность представленных сведений. Не имея ни участков с установленным допустимым объемом изъятия древесины, ни произведенной, ни приобретенной продукции за последние 3 года, названное общество рассчитало не дополнительный, а возможный объем древесины, требующийся для производства продукции на имеющемся в аренде оборудовании.

ООО «АДЗ» к заявке приложило договор аренды здания, находящегося в общей долевой собственности, при этом соглашения участников общей долевой собственности к заявке приложено не было. Сочтя недостоверными представленные в заявке сведения об объеме приобретенной древесины с учетом данных в ЛесЕГАИС, министерство пришло к выводу, что указанное общество не подтвердило потребность в дополнительной древесине.

Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку выводы судов о наличии других оснований для отклонения заявок ООО «АДЗ» и ООО «Вектор В» являются обоснованными, суд округа вместе с тем посчитал, что министерство, оценив заключение (незаключение) соглашения участников общей долевой собственности в отношении объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины, и его соответствие гражданскому законодательству, вышло за рамки своих полномочий, отказав в допуске ООО «АДЗ» по мотиву неподтверждения наличия таких объектов со ссылкой на отсутствие названного соглашения.

Доводы кассационных жалоб министерства и Свердловского УФАС России относительно данного вывода суда округа не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, так как не


указывают на наличие судебной ошибке, требующей ее исправления в процедурах кассационного производства.

При этом предлагаемое в жалобе толкование Свердловским УФАС России изложенных в оспариваемых актах норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами.

В свою очередь, изложенные в жалобе ООО «АДЗ» доводы о достоверности представленных им сведений направлены на переоценку доказательств, установление иных фактических обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поэтому они также не могут являться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации исходя из ее полномочий, определенных в частях 2 и 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко