Определение от 29 марта 2018 г. по делу № А63-13934/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-1600



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-13934/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество) к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 13.10.2015 № 01/10-7727 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1806 кв. м с кадастровым номером 26:12:020804:445, расположенного по адресу: <...> относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объектом производственного назначения, о понуждении к подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с ценой 83 520 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 заявление удовлетворено.

Определением от 14.09.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 10.06.2016 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 постановление от 08.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017, решение от 10.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество как собственник производственного здания обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность в целях эксплуатации этого здания; кадастровые сведения о разрешенном использовании земельного участка (под объектами производственного назначения) соответствуют цели его использования, указанной обществом в поданном в комитет заявлении, а также назначению находящегося на участке производственного здания, в связи и чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, пунктом 4 части 5 статьи 8, частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа заявителю в приватизации земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова