Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-45229/2017

79003_1407077

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-10313(2)

г. Москва21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу № А40-45229/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного должником и компанией «Спартон Инвестментс Лимитед, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019 вынес определение об удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания договора недействительным, в остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление управляющего признано полностью необоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и оставляя заявление управляющего без удовлетворения, суд округа руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований полагать, что при заключении и исполнении спорной сделки купли-продажи продавец и покупатель злоупотребили правом.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов