Апелляционное определение от 30 июля 2019 г. по делу № 2-15/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ19-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ведерниковой О.Н., Зеленина СР.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Приморского краевого суда от 22 мая 2019 года, по которому

ФИО1, <...>

<...> судимости не

имеющий, -

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

Установлены ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного

государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 часов до 06 часов, и возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Назначена ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ноянова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство двух лиц.

Преступление совершено 25.10.2018 г. в с. Павло-Федоровка Кировского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Сулейманов Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на наличие у осужденного регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, явку с повинной и активное сотрудничество со следствием, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у осужденного престарелой матери.

Обращает внимание, что убийству предшествовал конфликт ФИО1 с потерпевшими, в ходе которого ему были причинены сильные ушибы, от которых он до сих пор страдает. Указывает, что погибшие ранее отбывали наказание, вели антисоциальный образ жизни. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на доводы жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. государственный обвинитель А.В.Чепцова выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших и свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства Г. и Ш.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.134-138, 172-177, 179-183, 203-206).

В ходе предварительного расследования ФИО1 признал себя виновным в совершении убийства двух лиц, дал подробные, последовательные показания о своих действиях по лишению жизни Г. и Ш. сообщив о мотиве совершенного преступления- неприязнь за их противоправное поведение в отношении него, сообщил о механизме нанесения ударов ножом каждому из погибших, место, куда было выброшено орудие преступления.

Суд установил, что показания подсудимого, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ, так как при проведении следственных действий с ним присутствовал защитник, замечаний и заявлений о недопустимых методах расследования не поступало.

Вывод суда о том, что об умысле ФИО1 на совершение убийства Г. и Ш. свидетельствуют его действия по нанесению неоднократных ударов в жизненно важные органы ножом, который он намеренно взял во дворе своего дома, он осознавал последствия этих ударов и желал их наступления, - является обоснованным.

Юридическая оценка действий осужденного дана правильная. Наказание назначено справедливое и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания Толикову С.А. суд учел его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП №<...> МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, противоправное поведение погибших Г.Ш.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил и Судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Тот факт, что погибшие ранее отбывали наказание, вели антисоциальный образ жизни, не смягчает наказание, назначенное ФИО1 за их убийство.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389", 389^, 389**, 389*, 389*, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.