Определение от 8 апреля 2024 г. по делу № А43-9577/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-3946 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-9577/2022 по иску товарищества собственников жилья «Суворовский» к открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» об обязании опломбировать приборы учета холодной воды в многоквартирных домах, об обязании производить расчет ресурса, поставленного до момента выхода из строя узлов учета, исходя из показаний приборов учета,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2023 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования об обязании производить расчет ресурса, поставленного до момента выхода из строя узлов учета, исходя из показаний приборов учета, в указанной части иск удовлетворен, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, возражая против выводов суда, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и пришел к выводу об уклонении ресурсоснабжающей организации (ответчик) от проведения проверки смонтированных абонентом (истец) узлов учета, ранее прошедших процедуру допуска к эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении истцом демонтажа приборов учета в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации, непредставлении проектно-технической документации на узлы учета, получили мотивированную оценку суда округа, которая не может быть опровергнута одним только повторным их заявлением, ввиду чего эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост